廣州鐵路運輸法院
行 政 裁 定 書
（2019）粵7101行初5059號
原告：樵彬，男，1971年8月2日出生，漢族，住廣東省深圳市南山區。
被告：廣州市越秀區**監督管理局，住所地廣東省廣州市越秀區********。
法定代表人：謝文，職務局長。
原告樵彬不服被告廣州市越秀區**監督管理局投訴舉報答復函一案，于2019年9月6日向本院郵寄起訴狀提起行政訴訟，于2019年9月23日補齊材料后，本院于2019年9月26日受理，依法組成合議庭對本案進行了審查。
原告訴稱：原告投訴舉報了老百姓大藥房連鎖廣東有限公司署前路店（以下簡稱老百姓大藥房署前路店）經營不符合法定要求丹參粉違法行為，后收到被告的答復，得知被告已查明涉案丹參粉是由安徽省的企業在安徽省亳州市生產，生產執行的標準為《四川省中藥飲片炮制規范》。任何法律、法規以及技術標準均有其適用的地域范圍，超出法定的地域范圍則無效，這是法律適用的基本原則。涉案丹參粉生產者的注冊地、生產地均在安徽省，理應按照《中華人民共和國藥品管理法》第10條第2款規定，以國家藥品標準或安徽省人民政府藥品監督管理部門制定的炮制規范生產中藥飲片。即其執行《四川省中藥飲片炮制規范》生產的涉案中藥飲片屬不符合上述規定的中藥飲片，即屬于《中華人民共和國藥品管理法》第49條規定的“劣藥”。加之，原國家食品藥品監督管理局《關于中藥飲片炮制規范適用范圍的復函》（食藥監注函【2010】46）明確了：各省、自治區、直轄市藥品監管部門制定、頒布的中藥飲片炮制規范僅適用于本轄區內中藥飲片的生產、銷售和檢驗等。故被告答復所稱“對符合外省炮制規范的中藥飲片丹參粉在我省范圍內經營使用沒有法律法規依據”屬于無稽之談。該答復應予撤銷，故請求判令：撤銷被告對原告投訴舉報老百姓大藥房署前路店經營不符合法定要求丹參粉違法行為作出的越市監舉復【2019】273號關于對樵彬投訴舉報事項的答復，并責令其重新處理。
被告辯稱：一、被告作出的涉案答復事實清楚，適用法律準確，程序正當。2018年7月30日，被告收到原告投訴舉報，稱其在被投訴人處購買的丹參粉標簽標注的執行標準不符合《中華人民共和國藥品管理法》的相關規定，要求被告查處被投訴人的違法行為。2018年9月7日，被告至被投訴人經營場所進行現場檢查，現場發現涉訴產品丹參粉。經查，被投訴人持有藥品經營許可證、營業執照和藥品經營質量管理規范認證證書，是經核準的藥品零售企業。被投訴人可以提供涉訴丹參粉的相關藥品合格證明，已建立進貨檢查驗收制度，購銷記錄完整，其進貨、經營行為符合藥品管理法的相關規定。經被告致函亳州市食品藥品監督管理局協助調查，該局復函證實:天馬（安徽）國藥科技股份有限公司是亳州市轄區內的藥品生產企業，該公司生產范圍包括“直接口服飲片生產銷售”，被投訴舉報的“丹參粉”是該公司所生產，該產品執行的標準《四川中藥飲片炮制規范》符合規定。目前暫無法律法規明確禁止外省按照外省炮制規范生產的中藥飲片在我省范圍內經營使用，故對符合外省炮制規范（標準）的中藥飲片“丹參粉”禁止在我省范圍內經營沒有法律依據。根據以上調查情況，被告對被投訴人涉嫌經營標簽標注的執行標準不符合《中華人民共和國藥品管理法》的相關規定產品的行為不予認定。2018年12月7日、12月26日和2019年6月20日，被告3次將投訴舉報處理情況書面答復投訴舉報人。至此，被告已根據原告的投訴舉報依法履行了受理、調查取證、認定和告知的義務，作出的涉案答復事實清楚，適用法律準確，程序正當。二、原告訴求事實理由不足。（一）被告對老百姓大藥房署前路店作出的處理決定具有充分的依據予以證明。根據《中華人民共和國藥品管理法》第十條第二款規定，中藥飲片必須按照國家藥品標準炮制；國家藥品標準沒有規定的，必須按照省、自治區、直轄市人民政府藥品監督管理部門制定的炮制規范炮制。《藥品管理法實施條例》《藥品流通監督管理辦法》中沒有禁止中藥飲片生產企業依照本省中藥飲片炮制規范生產的中藥飲片向其他省份銷售的規定。根據“法無禁止皆可為”原則，中藥飲片生產企業對國家藥品標準沒有規定的，按照經國務院藥品監督管理部門備案的當地省級炮制規范生產的合格中藥飲片可以在省內外銷售。據此，被告對被投訴人涉嫌經營的產品標簽標注的執行標準不符合《中華人民共和國藥品管理法》相關規定的行為不予認定。由于未發現被投訴人存在違法行為，根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條第一款第（三）項的規定，被告對被投訴人的行為不予認定于法有據。（二）鑒于被告已根據原告的投訴請求履行了全部義務和職責，原告請求判令被告對其投訴事項重新作出具體行政行為于法無據，應不予支持。綜上所述，被告在處理原告投訴老百姓大藥房署前路店涉嫌銷售違法產品一事時事實清楚，適用法律法規正確，程序合法;原告起訴理由缺乏依據，依法不能成立。請求對被告的行為予以維持，對原告提出的全部訴訟請求予以駁回，并由原告承擔本案的訴訟費用。
經審查：2018年7月27日，原告通過郵箱向被告提交投訴舉報書，稱其在老百姓大藥房署前路店購買了“丹參粉”，該藥品的標簽標注“生產單位：天馬（安徽）國藥科技股份有限公司，企業地址：亳州亳蕪現代產業園區，執行標準：《四川省中藥飲片炮制規范》2015版，GMP證編號：**，生產許可證：**”。根據《中華人民共和國藥品管理法》第10條第2款規定，中藥飲片必須按照國家藥品標準炮制；國家藥品標準沒有規定的，必須按照省、自治區、直轄市人民政府藥品監督管理部門制定的炮制規范炮制。省、自治區、直轄市人民政府藥品監督管理部門制定的炮制規范應當報國務院藥品監督管理部門備案。眾所周知，法律、法規以及技術標準均有其使用的地域范圍，超過法定的地域范圍則無效，這是法律適用的基本原則。所以，注冊地在安徽的藥品生產企業在安徽省內生產中藥飲片執行《四川省中藥飲片炮制規范》，明顯屬于不符合《中華人民共和國藥品管理法》第10條第2款規定，故投訴舉報，請求：1、查處老百姓大藥房署前路店的違法行為，并對原告獎勵；2、要求老百姓大藥房署前路店退還原告購物款，并賠償原告損失；3、以紙質書面形式回復原告辦理結果。經調查，2019年6月18日，被告作出越市監舉復【2019】273號關于對樵彬投訴舉報事項的答復，告知原告：一、調查情況。（一）老百姓大藥房署前路店持有藥品經營許可證、營業執照和藥品經營質量管理規范認證證書，是經核準的藥品零售企業。其購進和銷售的中藥飲片“丹參粉”有合法的購進單據及供貨商資料。（二）經我局致函亳州市食品藥品監督管理局協助調查，該局復函證實：天馬（安徽）國藥科技股份有限公司是亳州市轄區內的藥品生產企業，該公司生產范圍包括“直接口服飲片生產銷售”，被投訴舉報的“丹參粉”是該公司所生產，該產品執行的標準《四川中藥飲片炮制規范》符合規定。（三）目前暫無法律法規明確禁止外省按照外省炮制規范生產的中藥飲片在我省范圍內經營使用，故對符合外省炮制規范（標準）的中藥飲片“丹參粉”禁止在我省范圍內經營沒有法律依據。二、調查結論。（一）經中藥飲片“丹參粉”生產企業所在地食品藥品監管部門證實，“丹參粉”執行的標準《四川中藥飲片炮制規范》符合規定。（二）對符合外省炮制規范的中藥飲片“丹參粉”禁止在我省范圍內經營使用沒有法律法規依據。三、處理意見。（一）鑒于未發現老百姓大藥房連鎖廣東有限公司署前路店在經營中藥飲片“丹參粉”的過程中有涉嫌違法行為，我局不予立案。（二）根據《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》第二條、第六條的規定，您要求給予舉報獎勵的請求，我局不予支持。現原告不服，訴至本院。
本院認為，《中華人民共和國食品安全法》（2015年修訂）第一百一十五條第一款規定：“縣級以上人民政府食品藥品監督管理、質量監督等部門應當公布本部門的電子郵件地址或者電話，接受咨詢、投訴、舉報。接到咨詢、投訴、舉報，對屬于本部門職責的，應當受理并在法定期限內及時答復、核實、處理……”《食品藥品投訴舉報管理辦法》第五條規定：“地方各級食品藥品監督管理部門主管本行政區域的食品藥品投訴舉報管理工作……”因此，被告依法有權受理原告的投訴舉報。
《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。”第四十九條規定：“提起訴訟應當符合下列條件：……（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”依照上述法律規定，公民、法人或者其他組織可以就何種事項向哪個行政機關投訴舉報，取決于法律、法規或者規章的具體規定；與此相應，能否就投訴舉報事項提起行政訴訟，也需要根據法律、法規或者規章對于投訴舉報請求權的具體規定作出判斷。投訴的規范目的在于保障消費者自身的合法權益，如果行政機關對于消費者的投訴不予受理或者不履行法定職責，消費者可以依法提起履行職責之訴。本案中，原告并未對有損其自身利益提出主張，其提出訴請并非維護其自身合法權益，因此，被告已經受理原告的投訴舉報，且對其投訴舉報內容作出調查并書面回復原告，已經履行相應的法定職責。被告是否對被舉報人作出處理，不對原告自身合法權益產生影響，原告與該處理結果之間不存在利害關系，其基于不服涉案答復提起本案撤銷之訴缺乏請求權基礎，不具有原告主體資格。因此，本案不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規定的立案條件。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第一款第（一）項的規定，不符合行政訴訟法第四十九條規定的，已經立案的，應當裁定駁回起訴，故對原告的起訴應依法予以裁定駁回。
綜上所述，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第（一）項、第三款、第一百零一條第一款第（二）項的規定，裁定如下：
駁回原告樵彬的起訴。
本案不繳納案件受理費。原告樵彬的案件受理費50元，在本裁定生效后由本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣州鐵路運輸中級法院。
審判長 李 佳
審判員 徐 星
審判員 羅潔儒
二〇一九年十二月十七日
書記員 歐 祎